Dazu haben insbesondere die internationalen Eigenkapitalregeln für Banken, im Fachjargon Basel II, beigetragen. Die Bonitätsnoten bestimmen, mit wie viel Kapital eine Bank den Besitz von Krediten und Wertpapieren unterlegen muss. Vor allem bei komplexen, also verbrieften, Wertpapieren ist dieser Weg praktisch alternativlos. Verankert in zahllosen Anlagerichtlinien und Verordnungen für Fonds und Versicherer legen Ratings auch für die meisten anderen Finanzmarktakteure fest, welche Wertpapiere käuflich sind und was ein Ladenhüter bleiben muss.
–
Die Hauptschuld daran trägt die Politik. Erst hat sie die Ratings durch gewinnorientierte Firmen zum festen Bestandteil der Finanzmarktaufsicht gemacht. Und nun unterlässt sie jeden ernsthaften Versuch, Alternativen auszuloten.
–
Neulich berichtete der Fondsmanager einer großen Kapitalanlagegesellschaft, sein Arbeitgeber biete institutionellen Anlegern an, die Anlagerichtlinien nicht allein an Ratings, sondern auch an weiteren Risikoparametern auszurichten. Leider liegt die Nachfrage bislang quasi bei null. Der Grund: Die angesprochenen institutionellen Investoren – Pensionskassen, Versicherer, Banken – sind selbst aufsichtsrechtlich an Ratings gebunden. So erstickt die regulatorische Allgegenwart von Ratings neue Ansätze schon im Keim.

Aufseher zementieren die Macht der Ratings (bei Handelsblatt.com am 05.01.2010 veröffentlicht)

Ein Grund für die kleine Rally dürfte ein Artikel in der japanischen Finanzzeitung «Nikkei» liefern: Dort heisst es, dass die Bankenaufsichtsbehörden bald die neuen Richtlinien für Eigenkapitalanforderungen veröffentlichen werden – konkret die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich BIZ in Basel.

In dem Artikel werden brisante Details gemeldet: Den Banken soll eine lange Übergangsphase von über zehn Jahren gewährt werden, die strengeren Eigenkapitalanforderungen zu erfüllen. Zudem soll die nationale Aufsichtsbehörde jeweils mitbestimmen dürfen, wann die Finanzinstitute die neuen Regulatorien voll erfüllen müssen.

cash.ch

Als Grund nannte das Geldhaus am Dienstag von der Energiebörse NYMEX eingeführte Positionslimits.
–
Das größte deutsche Institut will alle für sein Produkt PowerShares DB Crude Oil Double Long ausgegebenen Anteile zurücknehmen. Das Volumen liegt derzeit bei 425 Mio. $. Am Dienstag verlor das Produkt an der NYSE 10 Cent auf 4,38 $.
–
Börsengehandelte Rohstoffprodukte, sogenannte Exchange-Traded Notes (ETN), ermöglichen es Investoren, auf die Entwicklung von Rohstoffpreisen zu wetten, ohne selbst direkt Kontrakte zu erwerben. Faktisch kaufen die Anleger einen Schuldschein bei der Bank. Diese will die Deutsche Bank im Fall des Ölprodukts nun zurückkaufen – zu welchem Preis, soll kommende Woche festgelegt werden. Andere Produkte seien nicht betroffen, betonte das Geldhaus.
–
Das ETN, das die Deutsche Bank nun schließt, ist seit Juni 2008 auf dem Markt und gehört zu den größten gehebelten Rohstoffprodukten in den USA.
–
Da das ETN gehebelt ist, liegt das Risiko der Bank bei fast 900 Mio.$. Experten und informierte Personen gehen davon aus, dass sie mit Absicherungsgeschäften Obergrenzen erreicht hat. “Hier geht es wirklich um die Risikolimits der Bank, nicht um die des ETNs”, sagte Scott Burns von Morningstar. “Es gibt börsliche Begrenzungen, und die Deutsche Bank muss sich fragen, bediene ich dieses ETN weiter und sichere es ab? Wenn ich das tue, bin ich dann nicht mehr in der Lage, mit anderen Rohstoff-Futures zu handeln? Oder nehme ich das ETN zurück und komme so aus dieser Lage heraus?”
–
Ebenso hatten die britische Bank Barclays und der US Natural Gas Fund (UNG), der weltgrößte Erdgasfonds aufgehört, Anteile für bestimtme Produkte beziehungsweise UNG selbst zu verkaufen.
Quelle FTD

Deltavektoren sind ein Maß des Risikos in Verbindung mit der Renditekurve.