Dazu haben insbesondere die internationalen Eigenkapitalregeln für Banken, im Fachjargon Basel II, beigetragen. Die Bonitätsnoten bestimmen, mit wie viel Kapital eine Bank den Besitz von Krediten und Wertpapieren unterlegen muss. Vor allem bei komplexen, also verbrieften, Wertpapieren ist dieser Weg praktisch alternativlos. Verankert in zahllosen Anlagerichtlinien und Verordnungen für Fonds und Versicherer legen Ratings auch für die meisten anderen Finanzmarktakteure fest, welche Wertpapiere käuflich sind und was ein Ladenhüter bleiben muss.
–
Die Hauptschuld daran trägt die Politik. Erst hat sie die Ratings durch gewinnorientierte Firmen zum festen Bestandteil der Finanzmarktaufsicht gemacht. Und nun unterlässt sie jeden ernsthaften Versuch, Alternativen auszuloten.
–
Neulich berichtete der Fondsmanager einer großen Kapitalanlagegesellschaft, sein Arbeitgeber biete institutionellen Anlegern an, die Anlagerichtlinien nicht allein an Ratings, sondern auch an weiteren Risikoparametern auszurichten. Leider liegt die Nachfrage bislang quasi bei null. Der Grund: Die angesprochenen institutionellen Investoren – Pensionskassen, Versicherer, Banken – sind selbst aufsichtsrechtlich an Ratings gebunden. So erstickt die regulatorische Allgegenwart von Ratings neue Ansätze schon im Keim.

Aufseher zementieren die Macht der Ratings (bei Handelsblatt.com am 05.01.2010 veröffentlicht)

Das Eventrisiko ist das Risiko, dass sich der Kurs eines Finanzinstruments im Vergleich
zur allgemeinen Marktentwicklung abrupt und in einem Ausmaß verändert, das die kontinuierlich
sich realisierenden Kursänderungen deutlich übersteigt. Die Gründe hierfür sind
regelmäßig der Sphäre des Emittenten des Finanzinstruments zuzurechnen und stellen
nur seltene Ereignisse dar. Als Beispiele können erwartete oder tatsächliche Änderungen
in den Anteilseignerstrukturen, Ratingveränderungen, Gewinnwarnungen und die Insolvenz
des Emittenten genannt werden. Die Gefahr einer Insolvenz des Emittenten
(„Default-Risiko“) ist demnach eine Ausprägung des Eventrisikos, weshalb in § 33 Abs. 2
auch von der „in dem besonderen Kursrisiko enthaltenen Kreditrisikokomponente“ gesprochen
wird. Das Eventrisiko zeigt sich diskontinuierlich, in nicht notwendigerweise
äquidistanten diskreten Zeiteinheiten, die sehr viel größer sein können als die Zeitintervalle,
in denen sich das Residualrisiko manifestiert. Die für Modelle des allgemeinen
Kursrisikos üblicherweise herangezogene Preishistorie von Finanzinstrumenten wird
daher in aller Regel das Eventrisiko nicht vollständig widerspiegeln. Seine Modellierung
mit Hilfe dieser Preishistorie kann daher bestenfalls approximieren. Eine geeignete Modellierung
muss seltene Ereignisse abbilden können wie z. B. eine Modellierung mit Hilfe
von Sprungprozessen. Die Annahme einer Normalverteilung kann hierfür grundsätzlich
nicht als geeignet angesehen werden. Eine diskrete Modellierung der ihrer Natur nach
diskreten Ereignisse ist jedoch nicht erforderlich. Die Modellierung kann zwar zur Kalibrierung
des Modells die Preishistorie des Finanzinstruments heranziehen, auf zusätzliche
Informationen bzw. Annahmen – z. B. über Eventwahrscheinlichkeiten – kann jedoch
nicht verzichtet werden.

Das Residualrisiko ist das Risiko, dass sich der Kurs eines Finanzinstruments mehr oder
weniger stark ändert als der allgemeine Markt, nicht jedoch abrupt; diese Änderung kann
somit über das Ausmaß der Volatilität des allgemeinen Marktes nicht erklärt werden.
Das Residualrisiko zeigt sich wie auch das allgemeine Kursrisiko kontinuierlich in der
Zeit („day-to-day-price-variation“), es besteht aus der permanenten Kursänderung relativ
zur Veränderung des allgemeinen Marktes und stellt daher kein „seltenes” Ereignis dar.
Die für Modelle des allgemeinen Kursrisikos üblicherweise herangezogene Historie der
täglichen Preise von Finanzinstrumenten spiegelt das Residualrisiko wie auch das allgemeine
Kursrisiko vollständig wider. Die Modellierung des Residualrisikos kann daher
dieser Preishistorie alle notwendigen Informationen entnehmen und ist nicht auf zusätzliche
Informationen angewiesen. Das Residualrisiko ergibt sich regelmäßig in Abhängigkeit
von der Modellierung des allgemeinen Kursrisikos.

Der Expected Shortfall (ES) wird auch als Conditional Value at Risk bezeichnet

Er zählt wie der VaR zu den Downside-Risikomaßen und ist definiert, als der durchschnittlich erwartete Verlust für den Fall, dass der VaR überschritten wird.

Es werden nur die Verluste betrachtet, die den VaR-Wert übertreffen.

Damit ist er der wahrscheinlichkeitsgewichtete Durchschnitt aller Verluste, die den VaR-Wert übertreffen.

For , ist die Definition Value-at-Risk

VaR

(1)

VaR ist die negative-quantile der Zufallsvariable. Expected Shortfall (ES) ist dann definiert durch

ES VaR

(2)

mehr unter www.brokerbase.ch

Der Expected Shortfall (ES) wird auch als Conditional Value at Risk bezeichnet

Er zählt wie der VaR zu den Downside-Risikomaßen und ist definiert, als der durchschnittlich erwartete Verlust für den Fall, dass der VaR überschritten wird.

Es werden nur die Verluste betrachtet, die den VaR-Wert übertreffen.

Damit ist er der wahrscheinlichkeitsgewichtete Durchschnitt aller Verluste, die den VaR-Wert übertreffen.

For , ist die Definition Value-at-Risk

VaR

(1)

VaR ist die negative-quantile der Zufallsvariable. Expected Shortfall (ES) ist dann definiert durch

ES VaR

(2)

mehr unter www.brokerbase.ch