The White House wants commercial banks that take deposits from customers to be barred from investing on behalf of the bank itself—what’s known as proprietary trading—and said the administration will seek new limits on the size and concentration of financial institutions. Under the proposed rule, commercial banks would be prohibited from owning, investing in or advising hedge funds or private-equity firms. Administration officials said they also want to toughen an existing cap on bank market share. Since 1994, no bank can have more than 10% of the nation’s insured deposits. The Obama administration wants that cap to include non-insured deposits and other assets.

The U.S. Senate will renew efforts this month to overhaul financial regulation, basing much of its work on a bill offered by Democratic Senator Christopher Dodd, who announced this week he will retire at the end of 2010.
Like legislation approved on Dec. 11 by the U.S. House of Representatives, the Dodd bill proposes the biggest regulatory changes since the 1930s for Wall Street and the banks.
Below is a summary of the House and Senate proposals.

SYSTEMIC RISK:

HOUSE BILL
* House bill creates inter-agency Financial Services Oversight Council with staff drawn from existing agencies
* Council members include heads of Treasury, Federal Reserve, SEC, FDIC, others; Fed acts as council agent
* Council can recommend that existing agencies impose stricter standards on large, interconnected financial firms that could threaten economic stability or that are troubled
* Fed limits leverage of financial holding companies subject to stricter standards at 15-to-1 debt-to-equity ratio
* Fed sets minimum capital ratio for financial holding companies that are subject to stricter standards at 2 percent of tangible equity to total assets
* Fed can impose other leverage, capital, liquidity rules on firms, taking off-balance sheet activities into account
* Fed can prohibit firms subject to stricter standards from proprietary trading done in-house using firms’ own money
* Firms subject to higher standards face routine “stress tests;” must submit “living wills” on unwinding quickly
* Firms can be ordered to hold contingent capital, or long-term hybrid debt convertible to equity in emergencies
* Firms failing to comply can be ordered to restructure, curb executive pay, sell businesses or otherwise break up
* Treasury secretary must approve any order to divest more than $10 billion in assets; president, more than $100 billion

DODD BILL
* Creates Agency for Financial Stability, governed by board similar to House’s council, also with rule-writing power only
* Agency relies less on Fed, more on new single bank regulator and FDIC to execute and enforce its orders
* Imposes incrementally tighter standards on firms with total assets above $10 billion as they present more risk to financial stability
* Regulators can impose tighter balance-sheet rules and “living will” requirements on firms, resembling House bill
* Regulators can force firms not complying with tighter rules, or that threaten stability, to recapitalize, be acquired, restructure, curb pay, dismiss executives, break up
* Firms’ credit exposure to unaffiliated companies can be limited to 25 percent of capital stock, as in House bill

DEALING WITH LARGE TROUBLED FINANCIAL FIRMS:

HOUSE BILL
* FDIC — with approval of council, Treasury and president — can guarantee debts of solvent firms up to $500 billion
* FDIC can dismantle insolvent firms through bankruptcy or receivership, much like it dismantles failing banks now
* Secured creditors in FDIC resolutions can have up to 10 percent of their claims treated as unsecured claims
* $200 billion fund pays for FDIC resolutions; fund gets up to $150 billion from fees charged to firms worth more than $50 billion, can borrow another $50 billion from Treasury; hedge funds’ worth $10 billion or more pay into fund

DODD BILL
* FDIC can guarantee debts of firms in receivership, with approvals from senior officials
* FDIC can dismantle large troubled financial firms
* Firms with assets above $10 billion pay fees for FDIC resolutions after they occur, not before, unlike House bill

Dazu haben insbesondere die internationalen Eigenkapitalregeln für Banken, im Fachjargon Basel II, beigetragen. Die Bonitätsnoten bestimmen, mit wie viel Kapital eine Bank den Besitz von Krediten und Wertpapieren unterlegen muss. Vor allem bei komplexen, also verbrieften, Wertpapieren ist dieser Weg praktisch alternativlos. Verankert in zahllosen Anlagerichtlinien und Verordnungen für Fonds und Versicherer legen Ratings auch für die meisten anderen Finanzmarktakteure fest, welche Wertpapiere käuflich sind und was ein Ladenhüter bleiben muss.
–
Die Hauptschuld daran trägt die Politik. Erst hat sie die Ratings durch gewinnorientierte Firmen zum festen Bestandteil der Finanzmarktaufsicht gemacht. Und nun unterlässt sie jeden ernsthaften Versuch, Alternativen auszuloten.
–
Neulich berichtete der Fondsmanager einer großen Kapitalanlagegesellschaft, sein Arbeitgeber biete institutionellen Anlegern an, die Anlagerichtlinien nicht allein an Ratings, sondern auch an weiteren Risikoparametern auszurichten. Leider liegt die Nachfrage bislang quasi bei null. Der Grund: Die angesprochenen institutionellen Investoren – Pensionskassen, Versicherer, Banken – sind selbst aufsichtsrechtlich an Ratings gebunden. So erstickt die regulatorische Allgegenwart von Ratings neue Ansätze schon im Keim.

Aufseher zementieren die Macht der Ratings (bei Handelsblatt.com am 05.01.2010 veröffentlicht)

Ein Grund für die kleine Rally dürfte ein Artikel in der japanischen Finanzzeitung «Nikkei» liefern: Dort heisst es, dass die Bankenaufsichtsbehörden bald die neuen Richtlinien für Eigenkapitalanforderungen veröffentlichen werden – konkret die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich BIZ in Basel.

In dem Artikel werden brisante Details gemeldet: Den Banken soll eine lange Übergangsphase von über zehn Jahren gewährt werden, die strengeren Eigenkapitalanforderungen zu erfüllen. Zudem soll die nationale Aufsichtsbehörde jeweils mitbestimmen dürfen, wann die Finanzinstitute die neuen Regulatorien voll erfüllen müssen.

cash.ch

Since the previous meeting with regulators in June 2008, industry participants have taken a number of steps to improve the OTC derivatives market infrastructure, including:

• Establishing CDS central counterparties (CCP): Multiple CDS CCP platforms have been developed and have started or are close to starting operations. This marks a major step in establishing a centralized infrastructure to reduce counterparty credit and operational risk.

• Increasing market transparency: Market participants have taken several steps to expand the information publicly available about the CDS markets. The Depository Trust & Clearing Corporation began releasing weekly aggregate volume data on the CDS market in November.  Dealers have begun to provide a range of pricing information to the public via a vendor portal.  And, CCPs will be releasing information about their activity as they go live.

• Reducing the size of CDS portfolios: Market participants have significantly reduced levels of outstanding CDS trades via multilateral trade terminations (tear-ups) to lower outstanding notional amounts, reducing counterparty credit exposures and operational risk. To date in 2009, tear-ups have eliminated approximately $7 trillion of CDS trade notional amounts, in addition to the $32 trillion eliminated in 2008.

Market participants and regulators agreed on the following agenda for further improvements in the OTC derivatives market infrastructure:

• Complete �hardwiring� the auction-based settlement mechanism for CDS: Market participants at the meeting agreed to complete incorporating the auction-based settlement mechanism into standard CDS documentation by ISDA�s April 7 deadline.  Regulators strongly encourage all other market participants to adopt the new documentation by the same date.

• Expand operational performance targets: Market participants agreed to strengthen the operational improvement roadmap presented to regulators in October 2008 with additional aggressive benchmarks for moving to an automated processing environment that can handle both volume spikes and future growth across all OTC asset classes.

• Expand use of CDS CCPs and trade repositories: Market participants supported broadening the use of CDS CCPs to include a wider set of firms and CDS products. They also agreed to report all CDS trades not cleared through a CCP to a central trade repository.

• Support broad-based market governance and decision making processes: Market participants agreed to strengthen industry governance structures and decision making processes to encompass a wide set of viewpoints, including both buy-side and sell-side participants.

Ende Januar, nur eine Woche, nachdem die französische Bank Societe Generale zugeben musste, dass ein einzelner, unrechtmäßig operierender Börsenhändler Verluste in Höhe von 7,2 Milliarden Dollar angehäuft hatte, sagte der Chef der Bank von Frankreich einen erstaunlichen Satz: “Keine der Kontrollinstanzen innerhalb der Societe Generale scheint so funktioniert zu haben, wie sie sollte.”

Doch hinter diesen scheinbar extremen internen Problemen eines einzelnen Instituts liegen weit größere Schwierigkeiten im globalen Finanzsystem. Es sei möglich, dass die Taten des 31-jährigen Jerome Kerviel massive globale Aktienverkäufe ausgelöst hätten, meint Andrew Lo, Direktor des “Laboratory for Financial Engineering” am MIT. Und genau das deute auf ein systemimmanentes Risiko der immer komplexeren Börsen hin, so der Finanzmarkt-Forscher im Interview mit Technology Review.

Technology Review: Herr Lo, was wissen wir bereits an Konkretem über das Versagen der internen Kontrollmechanismen bei der Societe Generale?

Andrew Lo: Man versucht derzeit noch, die verschiedenen von Kerviel verwendeten Methoden herauszufinden. Doch es sieht danach aus, dass er sich besonders gut mit der internen Infrastruktur der Bank auskannte und so die Kontrollen umging. Berichten zufolge hatte er nicht nur Zugriff auf die internen Finanzdatenbanken und konnte die gespeicherten Posten der von ihm verwalteten Handelskonten verändern, sondern umging auch alle Methoden, mit denen diese Daten abgeglichen und auf Korrektheit überprüft werden. Zwar scheinen die standardmäßigen Abgleichprozesse gelaufen zu sein, doch Kerviel konnte die Daten vor und nach diesen Routinen wohl verändern. So flog er nicht auf und behielt gleichzeitig sein Portfolio in der Hand.

TR: Können wir nicht einfach bessere Software entwickeln, die ein erneutes Auftreten solcher Katastrophen verhindern?

Lo: Ja. Allerdings gibt es überall dort, wo eine Schnittstelle zwischen Technologie und menschlichem Verhalten besteht, immer auch das Potenzial für Betrug. Systeme bauen sich ja nicht selbst – Menschen programmieren sie. Ein Ereignis wie dieses kommt nur gelegentlich vor, und dann sagen die Leute plötzlich, dass man mehr Geld und Zeit in die Verbesserung der Systeme stecken müsste. Dann werden sie auch besser gemacht. Doch genau das ergibt wieder ein falsches Bild von Sicherheit, und die Leute werden schließlich selbstzufrieden. Dann kommt es zu einem schlimmen Erwachen, wenn das nächste Unglück geschieht. Ergo: Es ist einfach unmöglich, diese Dinge mit 100-prozentiger Sicherheit zu vermeiden.

TR: Also werden weiterhin problematische Dinge geschehen. Liegt die größte Gefahr ihrer Meinung nach in globalen Kettenreaktionen, die dadurch ausgelöst werden könnten?

Lo: Genau. Das Finanzsystem wird insgesamt immer komplexer. Marktteilnehmer benötigen ausgefeilte Systemarchitekturen und Kommunikationslösungen für die verschiedensten Geschäftspartner und Marktbereiche. Die Anzahl der Teilnehmer, die Art der Transaktionen und das Marktvolumen, das mit dem Wachstum weiter zunimmt – all das entwickelt eine Dynamik, die zu einem exponentiellen Wachstum der Komplexität führt. Kein einzelner Mensch kann die noch verstehen. Doch mit der zunehmenden Komplexität kommt es zu einem wohlbekannten Phänomen – die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Schock durch das gesamte System ausbreiten kann, steigt. Systemimmanente Katastrophen werden wahrscheinlicher. Heutzutage werden wir schon durch relativ selten auftretende Ereignisse stark gefährdet.

TR: Auf welche Art entsprach der Fall Societe Generale einem solchen Schock des Systems?

Lo: Eine mögliche Hypothese wäre, dass der globale Kursrutsch eine direkte Konsequenz aus dem Bemühen der Bank war, die faulen Geschäfte Kerviels rückgängig zu machen. Dafür gibt es aber keine stichhaltigen Beweise. Aber völlig ins Reich der Fantasie gehört eine solche Vorstellung aufgrund der angegebenen Größe des Skandals auch nicht. Laut Societe Generale wurde das Problem am Samstag entdeckt, dann begann die Bank, die Positionen zum erstmöglichen Zeitpunkt abzuwickeln. Wenn dieser Vorgang im Bereich einer Milliarde Dollar oder mehr lag, wäre es durchaus plausibel, dass dies einen globalen Aktienabverkauf startete – erst in Asien, dann in Europa, dann in den USA.

TR: Also könnte eine Person, in diesem Fall der Societe Generale-Händler Kerviel, das gesamte globale Finanzsystem beeinflussen?

Lo: Das wäre die größere Variante eines Ereignisses, das wir im August 2007 gesehen haben. Eine große Zahl quantitativ vorgehender Hedge Fonds verlor simultan viel Geld an insgesamt drei Tagen, obwohl es kein Marktereignis gab, auf das man als Begründung für diese Gleichzeitigkeit verweisen könnte. Aufgrund einiger kleinerer Indizien konnten wir am MIT aber einen Ablauf zusammensetzen, laut dem einer diese Fonds sich entschied, sein Portfolio abzuwickeln – aus Gründen, die wir nicht kennen, die aber wahrscheinlich mit Kreditproblemen im Subprime-Hypotheken-Sektor zusammenhingen. Weil hier ein großer Fonds seine Papiere zu Geld machen musste und dies offenbar schnell, dürfte es negative Auswirkungen auf ähnlich aufgestellte Fonds gegeben haben – und zwar große. Da gab es dann einen Schneeballeffekt. Alle rennen zur gleichen Zeit zum Ausgang, und es kommt zum Crash. Aber im August 2007 kam es eben nicht zum Absturz des Gesamtmarktes, sondern in einem Bereich mit Teilnehmern, die ähnlich strukturiert waren wie der Fonds, der die Lawine lostrat.

TR: Wie lassen sich diese breiten Risiken minimieren?

Lo: Der wohl beste Weg wäre, den Investoren mehr Transparenz über deren Wahrscheinlichkeit und Schwere zu bieten. Dann könnten sie entscheiden, ob sie dieses Risiko tragen wollen. Dies ließ sich wohl am besten erreichen, wenn die Regierung eine staatliche Behörde wie das National Transportation Safety Board (NTSB) schafft, die in der Luftfahrt Unglücke aufklärt – nur eben für den Finanzmarkt.

Die müsste dann jede Krise und jeden Crash genau analysieren und dann von der Öffentlichkeit einsehbare Berichte erstellen, die die wahre Natur dieser Ereignisse, ihre genauen Umstände und erste Vorschläge enthält, wie man so etwas in Zukunft verhindern kann. Ähnlich wie die “Absturzdetektive” jede Unglücksstelle durchkämmen und ihre Erkenntnisse dann vorlegen. Das würde den Kapitalmarkt genauso sicherer machen wie die Luftfahrt. Gleichzeitig wären die Risiken bestimmter Investments endlich sichtbar. Mit der Zeit würden die gesammelten Informationen dieses “Capital Markets Safety Board” dann mehr Licht auf globale Finanzmarktkatastrophen werfen können, inklusive den systemimmanenten Risiken.

David Talbot, Technology review