The U.S. Senate will renew efforts this month to overhaul financial regulation, basing much of its work on a bill offered by Democratic Senator Christopher Dodd, who announced this week he will retire at the end of 2010.
Like legislation approved on Dec. 11 by the U.S. House of Representatives, the Dodd bill proposes the biggest regulatory changes since the 1930s for Wall Street and the banks.
Below is a summary of the House and Senate proposals.

SYSTEMIC RISK:

HOUSE BILL
* House bill creates inter-agency Financial Services Oversight Council with staff drawn from existing agencies
* Council members include heads of Treasury, Federal Reserve, SEC, FDIC, others; Fed acts as council agent
* Council can recommend that existing agencies impose stricter standards on large, interconnected financial firms that could threaten economic stability or that are troubled
* Fed limits leverage of financial holding companies subject to stricter standards at 15-to-1 debt-to-equity ratio
* Fed sets minimum capital ratio for financial holding companies that are subject to stricter standards at 2 percent of tangible equity to total assets
* Fed can impose other leverage, capital, liquidity rules on firms, taking off-balance sheet activities into account
* Fed can prohibit firms subject to stricter standards from proprietary trading done in-house using firms’ own money
* Firms subject to higher standards face routine “stress tests;” must submit “living wills” on unwinding quickly
* Firms can be ordered to hold contingent capital, or long-term hybrid debt convertible to equity in emergencies
* Firms failing to comply can be ordered to restructure, curb executive pay, sell businesses or otherwise break up
* Treasury secretary must approve any order to divest more than $10 billion in assets; president, more than $100 billion

DODD BILL
* Creates Agency for Financial Stability, governed by board similar to House’s council, also with rule-writing power only
* Agency relies less on Fed, more on new single bank regulator and FDIC to execute and enforce its orders
* Imposes incrementally tighter standards on firms with total assets above $10 billion as they present more risk to financial stability
* Regulators can impose tighter balance-sheet rules and “living will” requirements on firms, resembling House bill
* Regulators can force firms not complying with tighter rules, or that threaten stability, to recapitalize, be acquired, restructure, curb pay, dismiss executives, break up
* Firms’ credit exposure to unaffiliated companies can be limited to 25 percent of capital stock, as in House bill

DEALING WITH LARGE TROUBLED FINANCIAL FIRMS:

HOUSE BILL
* FDIC — with approval of council, Treasury and president — can guarantee debts of solvent firms up to $500 billion
* FDIC can dismantle insolvent firms through bankruptcy or receivership, much like it dismantles failing banks now
* Secured creditors in FDIC resolutions can have up to 10 percent of their claims treated as unsecured claims
* $200 billion fund pays for FDIC resolutions; fund gets up to $150 billion from fees charged to firms worth more than $50 billion, can borrow another $50 billion from Treasury; hedge funds’ worth $10 billion or more pay into fund

DODD BILL
* FDIC can guarantee debts of firms in receivership, with approvals from senior officials
* FDIC can dismantle large troubled financial firms
* Firms with assets above $10 billion pay fees for FDIC resolutions after they occur, not before, unlike House bill

Dazu haben insbesondere die internationalen Eigenkapitalregeln für Banken, im Fachjargon Basel II, beigetragen. Die Bonitätsnoten bestimmen, mit wie viel Kapital eine Bank den Besitz von Krediten und Wertpapieren unterlegen muss. Vor allem bei komplexen, also verbrieften, Wertpapieren ist dieser Weg praktisch alternativlos. Verankert in zahllosen Anlagerichtlinien und Verordnungen für Fonds und Versicherer legen Ratings auch für die meisten anderen Finanzmarktakteure fest, welche Wertpapiere käuflich sind und was ein Ladenhüter bleiben muss.
–
Die Hauptschuld daran trägt die Politik. Erst hat sie die Ratings durch gewinnorientierte Firmen zum festen Bestandteil der Finanzmarktaufsicht gemacht. Und nun unterlässt sie jeden ernsthaften Versuch, Alternativen auszuloten.
–
Neulich berichtete der Fondsmanager einer großen Kapitalanlagegesellschaft, sein Arbeitgeber biete institutionellen Anlegern an, die Anlagerichtlinien nicht allein an Ratings, sondern auch an weiteren Risikoparametern auszurichten. Leider liegt die Nachfrage bislang quasi bei null. Der Grund: Die angesprochenen institutionellen Investoren – Pensionskassen, Versicherer, Banken – sind selbst aufsichtsrechtlich an Ratings gebunden. So erstickt die regulatorische Allgegenwart von Ratings neue Ansätze schon im Keim.

Aufseher zementieren die Macht der Ratings (bei Handelsblatt.com am 05.01.2010 veröffentlicht)

–
Der Vorwurf vieler Kritiker lautet: Mit CDS-Kontrakten werden Unternehmen bewusst in die Pleite getrieben, weil die Derivatehändler mehr verdienen bei einer gelungenen Restrukturierung. Diese Behauptung wurde aufgestellt beim Autobauer General Motors (GM), ist aber heute noch populär. Goldman Sachs treibe die US-Truckinggesellschaft YRC Worldwide mit Kreditderivaten an den Rand der Pleite, warf James Hoffa, Präsident der Gewerkschaft International Brotherhood of Teamsters, dem Wall-Street-Haus vor.
Die ISDA hält mit Daten aus den Jahren 1984 bis 2009 dagegen. In den vergangenen 25 Jahren hätte es drei Spitzen an Pleitefällen gegeben. Dabei sei die Periode ab 2008 weniger ausgeprägt als die Hochpunkte 1990 und 2001, als es noch gar keinen liquiden CDS-Handel gab. Auch das Verhältnis zwischen Pleiten und Restrukturierungen lege eine negative Rolle der CDS-Kontrakte nicht nahe. Im Gegenteil: Die Zahl der Restrukturierungen sei sogar relativ gestiegen. “Das widerspricht der These, dass Restrukturierungen weniger wahrscheinlich geworden sind”
–
“Wenn ein Investor eine Derivateposition aufbauen wollte, durch die er im Fall des Bankrotts verdienen würde, ginge er hohe Kosten und ein hohes Risiko ein”, hieß es in der ISDA-Analyse. Nicht nur stiegen die Preise der Kreditderivate. Sondern der Anleger wäre auch vertraglich dazu verpflichtet, an den Versicherungsanbieter eine Vorabprämie und Kuponzahlungen zu leisten.
–
Die ISDA schießt mit ihren Ausführungen gegen die Reformpläne. Einmal sollen große Derivatehändler stärker beaufsichtigt werden. Zum anderen sollen standardisierte Kontrakte über elektronische Handelsplätze geschleust und durch zentrale Clearingsstellen abgewickelt werden. Die Wall Street, aber auch die Industrie ist davon nicht begeistert. Sie fürchten höhere Kosten und vor ungewollten Nachteilen.
Die geballte Lobbyarbeit scheint sich auszuzahlen. Vergangene Woche stellte das US-Repräsentantenhaus einen 1279-seitigen Gesetzesentwurf vor. Er sieht weitreichende Ausnahmen für die Industrie vor. Außerdem sollen die Clearinghäuser selbst entscheiden, welche Derivatekontrakte sie abwickeln und welche nicht.

Quelle FTD.de

Ein Grund für die kleine Rally dürfte ein Artikel in der japanischen Finanzzeitung «Nikkei» liefern: Dort heisst es, dass die Bankenaufsichtsbehörden bald die neuen Richtlinien für Eigenkapitalanforderungen veröffentlichen werden – konkret die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich BIZ in Basel.

In dem Artikel werden brisante Details gemeldet: Den Banken soll eine lange Übergangsphase von über zehn Jahren gewährt werden, die strengeren Eigenkapitalanforderungen zu erfüllen. Zudem soll die nationale Aufsichtsbehörde jeweils mitbestimmen dürfen, wann die Finanzinstitute die neuen Regulatorien voll erfüllen müssen.

cash.ch

Eine Credit Spread Option ist eine Option, bei der das Underlying ein Credit Default Swap
ist.

Bei einem Total Return Swap leitet der Total Return Payer (Sicherungsnehmer) an den Total
Return Receiver (Sicherungsgeber) den “Total Return“ aus dem dem TRS zugrundeliegenden
Referenzaktivums weiter und erhält dafür vom Sicherungsgeber eine Swapprämie.
Der Total Return setzt sich aus den aus dem Referenzaktivum resultierenden Zinszahlungen
sowie einmaligen oder regelmäßigen Ausgleichszahlungen auf die Kursunterschiede
des Referenzaktivums zusammen. Hierbei sind bei Kursverlusten (im Vergleich zum vorhergehenden
Kursfixing des Referenzaktivums) Ausgleichszahlungen vom Sicherungsgeber an
den Sicherungsnehmer zu leisten – bei einem Kursgewinn leistet der Sicherungsnehmer
eine Ausgleichszahlung an den Sicherungsgeber.

Bei einem Credit Linked Swap wird ein klassischer Zins- bzw. Cross-Currency-Swap zusätzlich
mit einer Credit Default Struktur versehen.
Tritt bei einem Cross Currency CLS mit Endtausch während der Laufzeit ein Credit Event
ein, so zahlt der Protection Seller den ursprünglich vereinbarten Betrag des Endtausches
(Seller Final Exchange Amount), der Buyer liefert (im Falle von Physical Settlement) die zu
liefernde Verbindlicheit, bzw. zahlt (im Falle von Cash Settlement) eine Ausgleichszahlung,
die kleiner ist, als der ursprünglich vereinbarte Betrag des Endtausches (Buyer Final Exchange
Amount)
Tritt bei einem CLS (bei dem beide Seiten auf die selbe Währung lauten) während der Laufzeit
ein Credit Event ein, erhält der Protection Buyer bei Eintritt eine Credit Events vom
Protection Seller (im Falle von Cash Settlement) eine Ausgleichszahlung, bzw. (im Falle von
Physical Settlement) den Nominalbetrag gegen Lieferung einer im Vorfeld der Ausstattung
nach bestimmten Verbindlichkeit.
Auch bei einem Principal Protected Swap wird eine klassischer Zins- bzw. Cross-Currency-
Swap zusätzlich mit einer Credit Default Struktur versehen.
Tritt während der Laufzeit ein Credit Event ein, so zahlt der Protection Seller weiterhin Zinsen,
wohingegen der Buyer keine Zinszahlungen bzw. reduzierte Zinszahlungen zu leisten
hat. Bei einem PPS auf eine Währung findet kein weiteres Settlement mehr statt – bei einem
Cross Currency PPS findet der Endtausch der Währungen statt.

Bei einer Credit Linked Note wird eine klassische Anleihe bzw. ein Schuldschein zusätzlich
mit einer Credit Default Struktur versehen. Die Note wird am Laufzeitende nur dann zum
Nennwert zurückbezahlt, wenn ein vorher bestimmtes Kreditereignis (Credit Event) nicht
eintritt.
Die Credit Linked Note stellt somit eine emittierte Anleihe mit der Nebenabrede Credit Default
Swap dar, bei der der Emittent/Schuldner Sicherungsnehmer ist.
Bei einer Principal Protected Note ist im Gegensatz zur Credit Linked Note nur die Zahlung
der Zinsen abhängig vom Eintritt eines Credit Events des zugrundeliegenden Referenzaktivums.

Bei Credit Default Swaps zahlt der Sicherungsnehmer (Protection Buyer) an den Sicherungsgeber
(Protection Seller) eine einmalige oder annualisierte Prämie und erhält dafür bei Eintritt
eines vorab spezifizierten Kreditereignisses (Credit Event) beim Referenzschuldner vom
Protection Seller (im Falle von Cash Settlement) eine Ausgleichszahlung, bzw. (im Falle von
Physical Settlement) den Nominalbetrag gegen Lieferung einer im Vorfeld der Ausstattung
nach definierten Verbindlichkeit.

Die Bemühungen der Banken, ihre außerbörslichen Wertpapiertransaktionen durch die Einschaltung einer zentralen Clearing-Partei sicherer zu gestalten, nehmen allem Anschein nach konkrete Formen an. So zeichnet sich nun endgültig der seit langem gewollte Einstieg eines Bankenkonsortiums bei dem auf das Settlement und Clearing von Wertpapiertransaktionen spezialisierte Unternehmen LCH.Clearnet Group ab.

Darauf deuten zumindest die jüngsten Aussagen des Clearnet-Entwicklungsvorstands Michael March hin: “Wir erwarten mit Sicherheit neue Anteilseigner und Anteilseignergruppen”, sagte er am Freitag auf einer Konferenz im schweizerischen Interlaken.

–
Zu den interessierten Banken werden seit geraumer Zeit Deutsche Bank, J.P. Morgan Chase, UBS sowie BNP Paribas gezählt. Auch Societe Generale sowie Royal Bank of Scotland, HSBC Holdings und Citigroup werden als Konsortiumsmitglieder genannt. Der Plan mit dem Decknamen “Marigold” sei von den Banken positiv aufgenommen worden, schreibt die “FT” weiter.
–
Webseiten: www.ft.com
www.lchclearnet.com